Écrit par James Lee Barrett, scénariste proche de John Wayne, réalisé par le grand chef-opérateur John A. Alonzo (qui signe également l’image), « BELLE STARR » est un très beau téléfilm, mettant en scène une légende de l'Ouest, immortalisée au cinéma par Gene Tierney et ressuscitée ici par Elizabeth Montgomery.

L’approche est – comme souvent dans le western des seventies à la télé ou au cinéma – démystificatrice et ultra-réaliste. Certes on retrouve des noms célèbres comme Jesse James, Cole Younger, les frères Dalton, mais ils sont dépeints sans le moindre glamour hollywoodien : juste des voyous sans foi ni loi, des ivrognes fuyant d’une ville à l’autre, entre deux hold-ups, jusqu'à l’embuscade fatale. Belle est la seule femme du gang, elle a couché avec à peu près tout le monde, fait quelques enfants çà et là et paraît être le cerveau de la bande. Femme libre, amorale, chaleureuse et impitoyable, elle offre à l’excellente Montgomery un rôle qui rappelle celui de Jane Fonda dans « LE SOUFFLE DE LA TEMPÊTE ». Une authentique dure-à-cuire prête à tout pour survivre.

L’approche du scénario est fort intéressante, puisqu’il retrace la fin de Belle Starr en drame œdipien : c'est son propre fils, fou d’amour pour elle, qui  la dénoncera aux autorités et qui mettra probablement (la fin n’est pas explicite) un terme à ses jours.

Le film détonne dans la production télévisuelle de l’époque par une photographie très « cinéma », avec des contrejours, un éclairage souvent sous-exposé, beaucoup de plans larges et des visages parfois indiscernables sous l’ombre des chapeaux. Autour de la vedette principale, remarquable du début à la fin, on reconnaît de bons seconds rôles comme Geoffrey Lewis en prêcheur faux-jeton, le jeune Fred Ward en hors-la-loi indien et Cliff Potts aussi cool qu’un Kris Kristofferson en Younger fuyant mais sympathique.

Une belle réussite qui offre à l’ex-sorcière bien-aimée, un de ses meilleurs rôles de la maturité.

Fils de l’acteur Bruce Glover, on remarque d’abord la silhouette efflanquée, les manières décalées et la mèche folle de Crispin Glover dans de petits rôles : un gosse de riche dans « LES MOISSONS DU PRINTEMPS » puis un loubard malsain dans « COMME UN CHIEN ENRAGÉ », un étudiant perturbé dans « RAS LES PROFS ! », une victime de Jason dans « VENDREDI 13 : CHAPITRE FINAL ». Il apparaît en vedette dans « RIVER’S EDGE » en leader d’une bande d’ados.

Puis il se fait remarquer dans « RETOUR VERS LE FUTUR » en père complexé et couard de Michael J. Fox, où il fait un numéro ébouriffant. La scène où il rit de façon spasmodique sous l’œil atterré de sa famille, est un chef-d'œuvre en soi. Les rôles bizarroïdes s’enchaînent : Andy Warhol dans une scène des « DOORS », le cousin givré dans un flash-back de « SAILOR & LULA », le tableau vivant de « TOUT POUR RÉUSSIR », un des deux héros bizarres du road movie « RUBIN & ED », Raskolnikov dans « CRIME ET CHÂTIMENT » version Menahem Golan.

Crispin Glover tient le rôle du croque-mort de « GILBERT GRAPE » et d’un des associés à l'œil constamment fermé de « LARRY FLYNT ». Il est reporter provincial dans « NURSE BETTY ».

Il est surprenant dans « CHARLIE ET SES DRÔLES DE DAMES » et « LES ANGES SE DÉCHAÎNENT » en increvable homme de main karatéka et élève des rats dans le remake de « WILLARD » où il repousse les limites du bizarre.

Il prête sa silhouette et sa voix au monstre de « BEOWULF » et apparaît dans « ALICE AU PAYS DES MERVEILLES ».

Aujourd'hui, il fête ses 48 ans. Happy birthday, Crispin.

Il est dur parfois de gagner sa vie, pour paraphraser une des rubriques de « WWW ». C'est probablement ce qu’a dû se dire Humphrey Bogart, quasi-quadragénaire, quand il a accepté le scénario de « LE RETOUR DU DR. X », deux ans avant de trouver enfin la consécration.

Ce petit film d’à peine une heure est un pot-pourri des grands thèmes du cinéma fantastique : réanimation de cadavres issue de « FRANKENSTEIN », victimes dont on aspire le sang comme dans « DRACULA » et morts-vivants échappés des films de zombies. Pourquoi pas ? Encore aurait-il fallu ne pas mélanger les plaisirs. Les auteurs ont tenu à donner un ton de semi-comédie à leur œuvre, en créant un héros journaliste digne jumeau de Spirou ou Tintin. Wayne Morris en donne une interprétation lourde et pénible, portant son chapeau comme un Fernand Raynaud yankee et désamorçant par ses mimiques et son air benêt toute espèce d’angoisse. À force de chasser plusieurs lièvres, le film échoue sur tous les tableaux. Dommage d'ailleurs, parce que c'est honnêtement réalisé et la photo est très soignée.

Si on peut tout de même jeter un coup d’œil, ce sera pour ‘Bogie’. Le visage plâtreux, la moumoute inspirée de celle de la Fiancée de Frankenstein, boiteux et suant, il parvient – et ce n’est pas un mince exploit ! – à surmonter le ridicule ambiant, pour être parfois inquiétant et malsain. Ses apparitions derrière des fenêtres, ses plans filmés en contre-plongée et son regard fixe font merveille, même si on sent clairement qu'il aimerait être ailleurs.

À noter pour l’amateur de kitscherie, une séquence anthologique où le réanimateur de cadavres ressuscite un lapin sous les yeux ébahis des deux jeunes premiers. Ah ! Ces leviers en bois ! Ces éprouvettes bouillonnantes ! Du pur plaisir de gourmet…

« WWW » avait déjà parlé de la sortie en DVD de « KINSKI TALKS », une compilation composée d’interviews diverses de notre ami Klaus à travers les années et les médias.

Coups de gueule sur les plateaux de télé allemands, vociférations en plein air, hurlements pendant la promotion de films ou de spectacle, tout y est.

Seul regret, c'est en v.o. et sans sous-titre. Dommage pour ceux qui ne comprennent pas un mot de la langue de Goethe, on sent bien qu’on loupe quelque chose !

Le pire est qu'il y eut un n°2 et plus dingue encore, voilà que sort un 3^ème volume de 137 minutes entièrement consacré aux coups de sang de Klaus Kinski. Bon, même « WWW » reconnaît qu'il faut être gravement ‘addict’ pour s’infliger six heures d’un tel traitement, mais nous nous devions de mentionner cette sortie, ne serait-ce que pour contempler les tenues de la « Colère de Dieu », en pleine période hippie.

Faut avouer que c'est quand même tentant… Non ?

Pour la seconde fois en quelques jours, le nombre de visiteurs sur « WWW » a été de… 666 !

Quel message veut-on faire passer ? Est-ce un avertissement ? Un courroux à l’encontre des choix éditoriaux du blog ?

Saint-Charley, veillez sur nous et protégez-nous du Mal.