« UNE CERTAINE FEMME » est un de ces célèbres mélos produits à la chaîne par la Warner et dont Bette Davis fut une des reines incontestées. À priori, grande est notre joie cinéphile de retrouver celle-ci dans ses œuvres, surtout qu'elle partage l’affiche avec le jeune Henry Fonda. Hélas, on déchante vite !

Dès les premières scènes, le scénario donne l’impression de prendre le film en route et d’avoir raté les premières bobines. On a même la sensation de s’être fait arnaquer et que le plus intéressant de l’histoire s’est déroulé avant le début (le massacre de la Saint-Valentin !) ou hors du champ de la caméra (l’accident de voiture de Fonda). Et cela se confirme par la suite, l’auteur-réalisateur gère très maladroitement les ellipses et les changements de ses personnages sont souvent incompréhensibles et/ou illogiques. Que de détours et de louvoiements, pour en arriver à la situation recherchée depuis le début : l’ex-femme de mauvaise vie qui abandonne son fils à l'homme qu'elle aime, lui-même marié avec une infirme en mal d’enfant ! Et comment ne pas pouffer lors de la confrontation entre la reine Bette jouant les saintes et la pauvre dame en fauteuil roulant, rivalisant avec elle de bonté et d’abnégation ?

C'est pourtant très bien photographié, les décors sont beaux, les gros-plans de visages étonnamment expressifs. Mais même au second degré, impossible d’échapper au ridicule de l’entreprise. Bette Davis s’en sort à peu près grâce à son savoir-faire, mais elle fait souvent des mines et semble ailleurs. Quant au pauvre Fonda, dans un personnage de fils de riche benêt et sans caractère, il frise le carton rouge. Il n’a qu’une bonne scène, celle où il se fait salement gifler par son père Donald Crisp. Déjà ça.

À voir seulement pour le fan exhaustif des deux grands acteurs qui feront un peu mieux dans « JEZEBEL » l'année suivante.

Ernest Borgnine tourna « MARTY » en 1955, d'après une pièce de Paddy Chayefsky et obtint l’Oscar. Un an plus tard, l’acteur retrouva le même auteur pour une autre adaptation théâtrale : « LE REPAS DE NOCES », réalisé par le toujours fiable Richard Brooks et écrit par Gore Vidal. Ce qui fait tout de même un bien beau générique !

Si le film se présente au premier abord comme une comédie tous publics, le ton se durcit rapidement et devient acerbe, amer, voire cruel. Bette Davis joue une mère de famille du Bronx qui veut offrir une énorme fête à sa fille pour son mariage, alors que celle-ci rêve d’une simple cérémonie. Le père, un pauvre chauffeur de taxi joué par Borgnine, freine des quatre fers, mais il est submergé. Et bientôt, ce simple et banal évènement va prendre des proportions dantesques, remuer les non-dits de toute une vie, mettre à jour les mesquineries, les rancœurs, les déceptions et faire littéralement imploser le cercle familial.

C'est extraordinairement bien écrit, sobrement filmé par Brooks dont le sens du découpage dynamise ce qui n’est malgré tout que du théâtre filmé. Mais c'est surtout une magnifique démonstration de ce que peuvent offrir de grands acteurs quand ils ont un vrai texte à défendre : Miss Davis est étonnamment crédible en ménagère mûrissante, aigrie par une vie confinée, sans espoir ni amour. On oublie complètement l’image ‘glamour’ des années 40, pour croire à 100% à cette Aggie à la fois insupportable et pathétique. Sa crise de larmes est bouleversante. Borgnine lui, légèrement vieilli pour jouer son mari, est magnifique d’humanité bourrue, de maladresse, sa grande scène d’engueulade avec sa femme compte parmi les plus belles qu'il ait tourné.

Parmi les seconds rôles, Barry Fitzgerald est délectable en beau-frère pique-assiette susceptible, Debbie Reynolds et Rod Taylor campent les futurs mariés sans mièvrerie.

Tourné en noir & blanc dans quelques rares décors, agrémenté d’extérieurs habilement dispatchés, « LE REPAS DE NOCES » retrouve la verve populaire de « MARTY », sa générosité et son émotion pudique. Un authentique « little big film ».

Autant le dire tout de suite : avec un autre casting, « LA FIANCÉE CONTRE REMBOURSEMENT » ne vaudrait certainement pas qu’on lui consacre 90 minutes de sa vie. Ce n’est qu’un minuscule vaudeville dont la frénésie permanente remplace le vrai rythme et la rapidité masque plus ou moins la vacuité.

Mais heureusement, il y a Bette Davis et James Cagney. Les stars de la Warner, la reine du mélo flamboyant et l’empereur des gangsters réunis dans des contremplois sympathiques et inattendus. Elle est très surprenante en bécasse mondaine et pénible, un rôle d’emmerdeuse de comédie qu’on ne pensait pas être dans ses cordes, mais qu'elle parvient à maintenir à flot, sans effort apparent. Et lui dans un personnage de ‘loser’ énergique et débrouillard, au charme canaille.

L’essentiel de l’action se déroule dans le décor d’une ville-fantôme de western, dans laquelle atterrit une héritière « kidnappée » par un aviateur payé par le père de la jeune femme, afin qu'elle n’épouse pas un musicien chasseur de dot. Coincés dans cet endroit paumé, avec comme compagnon un vieil ermite à la gâchette nerveuse, ils vont se chamailler, s’enfoncer des épines de cactus dans les fesses, se traiter de tous les noms d’oiseaux et – évidemment – tomber amoureux l’un de l’autre. C'est du pur théâtre de boulevard, complètement idiot et gratuit, mais rendu intrigant par la présence de deux acteurs surqualifiés, qui semblent s’amuser beaucoup et prendre grand plaisir à jouer ensemble. Bette Davis est vraiment étonnante en capricieuse au cœur d’artichaut et Cagney crépite littéralement d’une pêche insensée. C'est un vrai privilège que de les voir échanger des répliques du tac-au-tac. La scène où elle est en travers de ses genoux pendant qu'il lui ôte des épines de l’arrière-train est carrément surréaliste !

On fermera les yeux sur le cabotinage ahurissant des seconds rôles. On dirait que le réalisateur, accaparé par ses deux stars, a totalement délaissé le reste de sa distribution. À réserver exclusivement aux admirateurs des ces grands comédiens en vacances. Pour les autres, circulez y’a rien à voir.

« L’IMPOSSIBLE AMOUR » est un des nombreux mélodrames que la Warner faisait tailler sur-mesure pour Bette Davis. Le sujet est ici la rivalité entre deux romancières, l'une « intello » et l'autre – poussée à écrire par sa vieille copine – signant à la chaîne des romans à l'eau de rose pour très grand public.

Agréable à suivre, le film pâtit énormément de la présence de la difficilement supportable Miriam Hopkins, qui cabotine de façon hallucinante : yeux exorbités, gestuelle héritée de l’époque du Muet, hystérie à fleur de peau, elle vampirise complètement le film et le rend souvent exaspérant. La scène où Bette craque et finit par l'étrangler en la secouant comme un prunier, est un grand moment cathartique pour le spectateur ! Merci, Bette…

Comparée à sa partenaire, Bette Davis apparaît – et c'est peut-être le principal intérêt du film ! – comme un modèle de sobriété et de digne retenue. C'est dire ! Le film s'inscrit parfaitement dans la filmo de sa vedette, préfigurant de façon évidente les duels à venir entre femmes du style « QU’EST-IL ARRIVÉ À BABY JANE ? ». D'ailleurs, pour le coup, Miriam Hopkins aurait peut-être été encore mieux castée que Joan Crawford, dans ce rôle-là…

Dans « L’IMPOSSIBLE AMOUR », les hommes sont, comme toujours dans les films de Miss Davis, ineptes, mous, interchangeables, pas bien futés.

Second film de John Huston en tant que réalisateur, « IN THIS OUR LIFE » est un curieux mélodrame qui décrit d'abord une famille en crise, au bord de la ruine : la mère malade, le père en banqueroute, l'aînée quittée par son mari qui part avec la petite sœur. Puis peu à peu, le film se resserre sur cette dernière, une horrible petite garce égoïste et manipulatrice et devient un véritable ‘one woman show’ de Bette Davis.

Et là, il faut bien dire qu'on n'est pas volé sur la marchandise : c'est un festival de méchanceté pernicieuse, d'inceste larvé (séquences avec le vieil oncle libidineux, qui mettent franchement mal à l'aise), de pure cruauté. L’actrice crève l'écran, se délectant d'un rôle sans aucune rédemption. Quand elle pousse son mari au suicide, écrase des passants avec sa voiture et fait accuser le pauvre petit Noir qui rêve de devenir avocat, la coupe est pleine et on commence à rire, car Huston se laisse aller à l'humour ‘camp’ cher aux anglo-saxons, à la limite de la parodie, de l'extrême mauvais goût, de l'excès sans complexe.

Visiblement peu dirigée, la star en fait des kilos, des tonnes, dans l'œillade suggestive, les changements d'humeur instantanés, l'hypocrisie fielleuse. Par instants, dans son visage encore juvénile, on croit entrevoir le monstre ricanant qu'elle deviendrait vingt ans plus tard dans « QU'EST-IL ARRIVÉ À BABY JANE ? ».

À l'ombre de Bette, deux revenantes de « AUTANT EN EMPORTE LE VENT » : Olivia De Havilland et Hattie McDaniel, dans des rôles moins avantagés. Quant aux hommes, le portrait n'est guère flatteur : faibles, geignards, inconsistants, ils ne sont que chair à canon, pour la prédatrice. À noter que le père du réalisateur, Walter Huston apparaît non-mentionné au générique (comme dans « LE FAUCON MALTAIS ») en barman râleur.

La griffe de John Huston, on ne la sent pas beaucoup dans « IN THIS OUR LIFE », hormis dans la vision de la communauté noire, certes schématique, mais plutôt inédite dans le cinéma de 1942. Le film vaut tout de même le détour pour tout admirateur de monstres sacrés en liberté peu surveillée.