Banal épisode de la série « THE TALL MAN », « THE BEST POLICY » n’est intéressant que parce qu'il confronte pour la première fois James Coburn à la légende de Pat Garrett & Billy the Kid, lui qui devait incarner l'homme de loi pour Sam Peckinpah et ensuite John Chisum dans « YOUNG GUNS 2 ». 

Ici, il joue un shérif qui accuse Garrett de corruption et le Kid de vol de bétail. En fait, il veut se débarrasser des deux amis pour prendre le pouvoir dans la région. Il pousse même la fiancée mexicaine de Pat à témoigner contre lui. Mais celle-ci ira trop loin : elle exige que Coburn l’épouse pour faire d'elle une femme respectable. C’en est évidemment trop et elle finira une balle dans le dos.

Ce modeste téléfilm de 26 minutes, fidèle au reste de la série, n’a rien de spécialement remarquable, le budget est minuscule, les décors riquiquis. Seul Coburn vaut le détour, surtout dans la scène où il avoue ses méfaits la corde au cou, tel Tuco dans « LE BON, LA BRUTE, LE TRUAND ».

Anecdote : Barry Sullivan qui incarne Garrett dans la présente série, jouera Chisum face à Coburn dans le film de Peckinpah...

« THE OLD MAN IN THE CAVE » est un épisode de la 5^ème saison de « THE TWILIGHT ZONE », écrit par Rod Serling lui-même. C'est une fable post-apocalyptique comme le fut le célèbre épisode « TWO » quelques années plus tôt.

Après que la bombe ait détruit les trois-quarts de la population mondiale, une petite ville survit tant bien que mal en suivant les instructions d’un homme (John Anderson) qui reçoit les ordres du « vieil homme dans la caverne » que nul n’a jamais vu. À l’arrivée d’un quatuor de soldats, tout va changer. Le major (James Coburn) prend aussitôt le pouvoir et monte la population contre son leader. Il décide de sortir le vieil homme de sa cachette. Quand il y parvient, c'est pour découvrir que celui-ci n’est autre qu’un ordinateur et qu'il aurait peut-être été préférable de suivre ses instructions…

Bien mené et dialogué, porté par la prestation énergique et arrogante de Coburn très à l’aise dans ce personnage complexe de fasciste brutal qu’on devine intelligent et instruit, l’épisode utilise au mieux son maigre décor (une vieille ville western, une caverne en carton-pâte et un ordi à mourir de rire) et laisse sur une chute quelque peu confuse à la morale incompréhensible. On reconnaît également l’excellent John Marley jouant un des habitants affamés.

« HARRY, GENTLEMAN PICKPOCKET » c'est de l’essence de concentré de James Coburn. La synthèse parfaite du personnage qu'il a peaufiné au cinéma d’année en année, de westerns en comédies en passant par les polars. Élégant, légèrement narcissique, ‘womanizer’, le cheveu argenté coupé façon seventies, le sourire rare mais éclatant, Coburn joue une sorte de « roi des pickpockets », un ‘pro’ ultra-discipliné qui a établi ses propres règles et travaille en artiste virtuose à dépouiller les passants. 

Écrit par Bruce Geller, le créateur de « MISSION : IMPOSSIBLE », le film présente plusieurs points communs avec la série : Coburn – dont la chevelure évoque d'ailleurs Jim Phelps ! – est le chef d’une équipe qu'il a formée pour des « missions » dangereuses et illégales. Si l’un d’eux tombe, les autres « nieraient avoir eu connaissance de ses agissements ». Mais « HARRY IN YOUR POCKET » n’est pas un film policier, ni même un suspense. C'est le portrait d’un solitaire intouchable, qui va tomber de son piédestal pour s’être trop intéressé à ses frères humains. Et être tombé amoureux, cela va sans dire. Tourné avec beaucoup de chichis : ralentis, plans à la longue focale, scènes musicales, fondus-enchaînés, etc., le film n’en souffre étonnamment pas trop et dégage une véritable poésie. Ainsi les séquences montrant le ballet millimétré qu’exécutent les voleurs pour subtiliser les portefeuilles, sont-elles absolument brillantes.

Autour d’un Coburn mystérieux et faillible sous ses dehors de prince en exil, on voit la charmante Trish Van Devere, le toujours bon Michael Sarrazin et le vétéran des années 40 Walter Pidgeon, formidable en vieux voleur cocaïnomane qui fera le « coup de trop ».

Bien ancré dans son époque, « HARRY IN YOUR POCKET » est suffisamment stylisé et bien rythmé pour être encore très appréciable aujourd'hui. Un film curieusement sous-estimé…

Blake Edwards fut un auteur-réalisateur éclectique et prolifique, sans doute un peu surévalué, mais qui signa quelques réussites éclatantes et même un ou deux chefs-d’œuvre. On ne peut pas dire que « OPÉRATION CLANDESTINE » en soit un. Sur fond d’avortements clandestins dans un hôpital de Boston, le film est un simple polar d’investigation dans lequel un médecin fraîchement débarqué de la Côte Ouest (James Coburn) joue les flics pour innocenter un collègue injustement accusé de meurtre.

C'est longuet et bavard, extrêmement daté par les coupes de cheveux, la BO et les vêtements, mais pour le fan de Coburn, c'est un régal : omniprésent, l’acteur qui n’a jamais été aussi en forme, joue de son physique insolite, de sa séduction détachée et de sa démarche élastique, dans ce rôle de rebelle obstiné et insolent qu’on dirait taillé pour lui. Il forme un couple attachant avec la bellissime Jennifer O’Neill qui joue les décorations avec grâce. On reconnaît quelques seconds rôles qu’on aime comme Pat Hingle, totalement sous-employé en flic amorphe et Dan O’Herlihy en mandarin vaguement inquiétant, mais c'est le futur romancier Michael Blodgett qui s’accapare le dernier quart du film dans un rôle flippant à souhait de kiné psychopathe au physique d’éphèbe. La séquence où il masse douloureusement Coburn venu l’interroger frôle le SM !

Comme « MORT SUSPECTES » (également tiré d’un roman assez similaire de Michael Crichton) utilisera le trafic d’organes comme toile de fond à son suspense, « OPÉRATION CLANDESTINE » explore sans pousser très loin, la problématique de l’interruption de grossesse dans l’Amérique des seventies. Cela lui donne aujourd'hui un substrat historique indéniable.

Agréable à condition d’être prêt à affronter de nombreuses longueurs et un montage excessivement mou, « OPÉRATION CLANDESTINE » ne porte à aucun moment la signature de Blake Edwards, mais ne dépare pas dans sa filmo.

Et James Coburn avait vraiment une « gueule » insensée !

Parfois des génériques de films semblent trop beaux pour être vrais. C'est le cas de « LAST OF THE MOBILE HOT-SHOTS », un scénario de Gore Vidal, tiré d’une pièce de Tennessee Williams et filmée par Sidney Lumet, sur une photo signée de James Wong Howe. Sans oublier Quincy Jones à la BO !

C'est vraiment « la crème de la crème » comme disent les anglo-saxons croyant parler français. Et pourtant… C'est un échec sur toute la ligne, un film indéfinissable, infiniment long, pratiquement irregardable.

Le texte ressasse encore et encore les sempiternelles monomanies de l’auteur : le vieux Sud pourrissant sur pied, incapable d’oublier son passé, la maladie qui ronge les corps, les souvenirs d’une sexualité avilissante… On a déjà vu tout cela dans la plupart des œuvres de Williams. En beaucoup mieux.

James Coburn sort de l’hôpital et épouse aussitôt une inconnue lors d’un show ringard à la télé locale. Il l’emmène dans sa vieille plantation familiale décatie où vit son demi-frère noir surnommé ‘Chicken’, avec lequel il eut jadis des relations homosexuelles. Hanté par sa mort prochaine, Coburn veut absolument faire un enfant à sa nouvelle épouse et récupérer un document qu'il signa à Chicken, en faisant son héritier. À partir de là, le film se fige sur place et n’est plus que la captation d’une pièce de théâtre, bavarde à mourir, complètement inerte et sans la moindre étincelle de vie.

Si Coburn, mal utilisé, fait ce qu'il peut d’un rôle pas vraiment fait pour lui (on aurait plutôt imaginé un Peter O’Toole bien émacié et dépravé à la place), Robert Hooks est assez pénible. Seule Lynn Redgrave tient la distance, même si elle joue sur une seule note cette idiote à la voix suraiguë. Au moins apporte-t-elle un minimum d’animation.

Il s’agit peut-être là d’un trop grand respect de l’œuvre originelle, qui a pétrifié tout ce beau monde. Trois personnages parlant, se disputant, couchant ensemble, se maudissant, dans l’unique décor d’une maison rongée par l’humidité et menacée par une inondation imminente, ça ne peut suffire à faire un film de cinéma. Et franchement, vu les immenses talents en présence, c'est bien dommage…